El Tribunal de Apelación de Singapur sostiene que los procedimientos de liquidación extranjeros que afectan a empresas solventes entran en el ámbito de aplicación de la adaptación de Singapur de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Insolvencia Transfronteriza

El 18 de octubre de 2023, el Tribunal de Apelación dictó sentencia en el asunto Ascentra Holdings, Inc (en liquidación oficial) y otros contra SPGK Pte Ltd [2023] SGCA 32 («Re Ascentra (CA)«). Revocando la decisión del Tribunal Superior de Singapur, el Tribunal de Apelación sostuvo que no existía ningún requisito de que una empresa fuera insolvente o se encontrara en graves dificultades financieras antes de que un procedimiento relativo a dicha empresa pudiera ser reconocido como un procedimiento extranjero en virtud de la Ley Modelo de SG.

Además, el requisito del artículo 2(h) de la Ley Modelo SG, según el cual el procedimiento en cuestión debe tener lugar «en virtud de una ley relativa a la insolvencia o alajuste de deudas», se cumpliría siempre que la ley o la parte pertinente de la ley en virtud de la cual se llevara a cabo el procedimiento en cuestión incluyera disposiciones relativas a la insolvencia de una empresa o al ajuste de sus deudas. Este «Enfoque Amplio» contrastaba con el «Enfoque Estrecho» adoptado por el Tribunal inferior, que interpretó que el Artículo 2(h) exigía que la disposición específica en virtud de la cual se estaba llevando a cabo el procedimiento pertinente estuviera relacionada con la insolvencia o el ajuste de deudas.

Al llegar a esta conclusión, el Tribunal de Apelación razonó que:

a) no existía ningún requisito expreso en la Ley Modelo SG de que una empresa tuviera que ser insolvente o encontrarse en graves dificultades financieras para que un procedimiento relativo a dicha empresa fuera reconocido como procedimiento extranjero;

b) mientras que el apartado a) del artículo 2 de la Ley Modelo de la CNUDMI definía el «procedimiento extranjero» como «un procedimiento judicial o administrativo colectivo en un Estado extranjero, incluido un procedimiento cautelar, de conformidad con unaley relativa a la insolvenciaen el que los bienes y negocios del deudor estén sujetos al control o supervisión de un tribunal extranjero, con fines de reorganización o liquidación«, esta definición se había modificado específicamente en el apartado h) del artículo 2 de la Ley Modelo SG para incluir las palabras «o de ajuste de la deuda» después de «de conformidad con una ley relativa a la insolvencia«. Se trataba, en esencia, de un guiño al artículo 101(23) del Código de Quiebras estadounidense, y el Parlamento pretendía así incluir en el ámbito de la Ley Modelo SG los procedimientos que son reconocibles en virtud de las disposiciones correspondientes de la ley de quiebras estadounidense. Entre ellos se incluirían los procedimientos de reestructuración y reorganización que no exigieran como requisito previo que las empresas sujetas fueran insolventes o estuvieran en dificultades financieras;

c) si bien la Ley Modelo de la CNUDMI se preparó con el propósito primordial de prescribir un régimen coordinado para los procedimientos relativos a empresas insolventes, no socavaría (y de hecho fomentaría) este propósito ampliar el funcionamiento de la Ley Modelo de la CNUDMI a las empresas solventes. Por ejemplo, el Tribunal señaló que, independientemente del estado de solvencia de una empresa, cuando un procedimiento afecta a todos los acreedores de una empresa y a todos sus activos y pasivos a efectos de reorganización y liquidación, la cooperación y la coordinación son importantes, y los fundamentos para el reconocimiento de procedimientos extranjeros seguirían siendo aplicables; y

d) interpretar que el artículo 2(h) de la Ley Modelo SG incluía los procedimientos relativos a empresas solventes era coherente con el enfoque adoptado en otras jurisdicciones, incluidos EE.UU., el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda.

En el artículo anterior de Setia Law en el que se analizaba el caso Re Ascentra (HC), los autores habían observado que la decisión del Tribunal Superior podría repercutir en el reconocimiento de los procedimientos extranjeros de reestructuración/liquidación solventes en virtud del common law (que sigue siendo relevante en el contexto de las entidades no societarias que no están sujetas a la Ley Modelo: véase Re Tantleff Alan [2023] 3 SLR 250). Esto se debió a que «la decisión sugiere que el universalismo modificado, el principio que la Ley Modelo fue concebida para promover, y que también ha constituido la base de varias decisiones de Singapur que reconocen los procedimientos de insolvencia y rehabilitación de empresas extranjeras en virtud del common law, es aplicable exclusivamente a situaciones de insolvencia y dificultades financieras«.

Queda por ver cómo puede afectar la decisión en Re Ascentra (CA) al tratamiento que da el common law a las liquidaciones solventes extranjeras. Desde un punto de vista, la decisión del Tribunal de Apelación afirma que es habitual y principalmente en el contexto de la insolvencia donde existe la necesidad de una coordinación global para facilitar la administración de las insolvencias o reorganizaciones transfronterizas, con el fin de preservar el valor para el conjunto de los acreedores y evitar una lucha por los activos del deudor. Por otra parte, la decisión del Tribunal de Apelación sugiere que los tribunales pueden ver una necesidad más amplia de coordinación interjurisdiccional incluso en los procedimientos de liquidación o reestructuración que afectan a entidades solventes y, por lo tanto, pueden estar dispuestos a aplicar el principio del universalismo modificado también a las liquidaciones y procedimientos de reestructuración de entidades solventes extranjeras.

Director asociado
bethel.chan@setialaw.com

Lee Jin Loong

Asociado
jin.loong.lee@setialaw.com