¿Puede haber «ganadores» en un esquema Ponzi? El Tribunal Superior de Singapur examina el uso de las disposiciones de anulación de la ley de insolvencia para deshacer los beneficios pagados a los primeros inversores
Actualización de casos
La sabiduría convencional dice que si se entra pronto y se sale rápido, los inversores, incluso en la estafa fraudulenta más atroz, pueden salir con pingües beneficios, dejando que los inversores posteriores soporten las pérdidas. En un caso reciente ante el Tribunal Superior de Singapur, esa sabiduría convencional fue puesta a prueba.
Introducción
En 2021, saltó la noticia de un fraude masivo de inversiones perpetrado por el grupo de empresas Envy en Singapur. Las víctimas fueron supuestamente estafadas en unos 1.100 millones de dólares, engañadas con promesas de una participación en las cuentas por cobrar de lucrativos acuerdos de comercio de níquel, que supuestamente resultaron ser ficticios.
Dos años más tarde, en 2023, los liquidadores de Envy Asset Management («EAM«, una de las empresas del grupo Envy) iniciaron una acción ante el Tribunal Superior de Singapur, solicitando órdenes para recuperar los pagos efectuados a uno de los «ganadores» de la estafa que había salido con beneficios antes del colapso de la misma.
La cuestión de cómo debían tratarse estas «ganancias» en el contexto de una empresa insolvente de un esquema Ponzi nunca se había planteado antes en el Tribunal de Singapur. La decisión del Tribunal, recogida en Envy Asset Management Pte Ltd (en liquidación) y otros contra CH Biovest Pte Ltd [2024] SGHC 46, confirmó que los beneficios del demandado procedentes del esquema debían ser recuperados, sobre la base de que fueron pagados con intención de defraudar a los acreedores y, subsidiariamente, representaban transacciones a un valor inferior al real.
Jason Teo, de Setia Law, fue designado por el Tribunal para actuar como Joven Asesor Independiente («YIC«), para asistir al Tribunal en varias cuestiones novedosas planteadas por la demanda.
La decisión
En primer lugar, el Tribunal rechazó la alegación del demandado de que el dinero pagado por los inversores a EAM estaba en manos de EAM en un fideicomiso Quistclose y/o un fideicomiso constructivo institucional para los inversores. El demandado había intentado avanzar esta proposición para argumentar que los beneficios pagados con dichos dineros constituían una propiedad fiduciaria que no formaría parte de los activos de EAM y, por lo tanto, no estaría sujeta a las disposiciones de elusión pertinentes de la CLPA y la IRDA. Tras considerar los propios contratos de inversión, el Tribunal concluyó que no existía intención alguna de crear un fideicomiso Quistclose de este tipo, y que no surgía un fideicomiso constructivo institucional puesto que el demandado entregó voluntariamente la suma principal a EAM en virtud de los contratos de inversión.
En segundo lugar, el Tribunal sostuvo que EAM pagó los beneficios al demandado con la intención de defraudar a sus acreedores, de conformidad con el artículo 73B de la CLPA, porque: (a) hubo fraude real por parte de EAM; y (b) EAM no recibió una contraprestación valiosa del demandado por los beneficios pagados.
El Tribunal consideró que hubo fraude real porque el operador de un esquema Ponzi debe saber que el esquema acabará colapsando, y no había ningún propósito legítimo en el funcionamiento del esquema que no fuera defraudar a los inversores.
Con respecto a la cuestión de la contraprestación valiosa, el Tribunal consideró que el acusado no demostró que cualquier contraprestación valiosa que proporcionara a EAM -en forma de la suma de inversión inicial- fuera una contraprestación valiosa por los beneficios que recibió.
Para ello fue clave el hecho de que EAM sólo estaba obligada contractualmente a pagar beneficios a la demandada a condición de que se produjera una revalorización de sus inversiones en Níquel. Sin embargo, no hubo inversiones reales en Níquel de las que hablar y, por tanto, no hubo apreciación. En consecuencia, EAM nunca estuvo obligada a pagar los beneficios que pagó, y esos beneficios pagados al demandado fueron por tanto un pago extracontractual, por el que no se había dado ninguna contraprestación.
Al llegar a esta conclusión, el Tribunal se negó a establecer una proposición general, tal y como defendían los demandantes, de que en un esquema Ponzi nunca se puede proporcionar una contraprestación valiosa, contrariamente a varias decisiones extranjeras que parecen haber establecido tal regla general.
Esto fue suficiente para desestimar la demanda, pero el Tribunal también concluyó, no obstante, que el pago de beneficios por parte de EAM al demandado también era susceptible de recuperación como transacción a un valor inferior al real, de conformidad con el artículo 224(3)(a) de la IRDA, aunque declinó declarar que el demandado se había enriquecido injustamente a expensas de EAM, porque EAM no había demostrado el factor injusto de la falta total de contraprestación.
Comentario
Al conceder las órdenes solicitadas por EAM y sus liquidadores, el Tribunal ha reconocido, por primera vez en Singapur, que deshacer los efectos de un esquema fraudulento y redistribuir las «pérdidas» sufridas por inversores inocentes puede lograrse mediante las poderosas herramientas de anulación disponibles en el régimen de insolvencia de Singapur.
Por lo tanto, la decisión del Tribunal tiene un impacto notable en la forma en que las víctimas y los profesionales de la recuperación de activos deben elaborar estrategias para sus esfuerzos de recuperación en casos de fraude de inversores a gran escala. Los esfuerzos de recuperación de activos en casos similares en Singapur se han perseguido típicamente contra los autores del fraude, una acción que es naturalmente reivindicativa de los agravios de las víctimas, pero que a menudo puede ser improductiva debido a los esfuerzos de dichos autores para hacerse a prueba de juicios, lo que requiere un gasto de tiempo y costes significativos persiguiendo la ejecución de las sentencias a través de las jurisdicciones.
Dicho esto, la decisión también deja abierta la cuestión de cuál es la mejor manera de tratar con numerosos acusados (es decir, los «ganadores» del esquema), como sería el caso en un amplio esfuerzo de recuperación de activos en el contexto de un esquema Ponzi.
En este sentido, el tribunal rechazó el intento de los demandantes de establecer una proposición general de que nunca puede haber contraprestación por los beneficios de un esquema Ponzi. El hecho de que los demandantes abogaran por tal proposición general era lógico -las reclamaciones de devolución en los casos de fraude de inversores necesitarían ser procesadas contra numerosos receptores de tales beneficios, y una proposición general de que nunca puede darse una contraprestación facilitaría sin duda el proceso de perseguir tales reclamaciones.
Sin embargo, como afirmó el YIC, aunque en general pueda darse el caso de que no se dé ninguna contraprestación valiosa por el pago de beneficios ficticios en los esquemas Ponzi, éste es un resultado derivado de la aplicación de principios de derecho contractual – no de la aplicación de un principio general, que corre el riesgo de acarrear notables dificultades, incluido el tratamiento de casos de esquemas Ponzi parciales (en los que hay tanto actividad legítima como fraudulenta), y en los que el esquema Ponzi era inicialmente legítimo y sólo se convirtió en fraudulento en algún momento posterior.
Por lo tanto, sigue habiendo un margen considerable para un mayor desarrollo de la ley en el contexto de estos esfuerzos de recuperación de activos a gran escala. En particular, aún está por ver si el Tribunal de Singapur respaldará el enfoque adoptado en ciertas jurisdicciones extranjeras, donde el proceso de insolvencia en el contexto de fraudes a inversores a gran escala se gestiona mediante una importante intervención judicial, con el fin de llevar ante el Tribunal a todos los grupos de acreedores interesados (incluso a través de litigantes representativos), evitando la necesidad de litigar de forma fragmentaria contra los beneficiarios individuales de los beneficios ficticios.
Por último, más allá de abordar por primera vez la cuestión de la recuperación de los beneficios de los esquemas Ponzi, la sentencia también profundiza notablemente en diversas cuestiones relativas al desarrollo y alcance de las disposiciones de anulación en el marco del régimen de insolvencia de Singapur, lo que probablemente tendrá notables implicaciones incluso en los casos de recuperación «ordinarios».
