Disputas en el metaverso – Cómo navegar por las cuestiones jurisdiccionales en el metaverso

El Metaverso reúne una gama de tecnologías de vanguardia y tiene el potencial de revolucionar la forma en que fundamentalmente interactuamos, aprendemos, trabajamos, jugamos y vivimos como sociedad^[2]. Con la confluencia de la realidad virtual, la inteligencia artificial, el blockchain, la tecnología espacial y en la nube^[3], el Metaverso está preparado para marcar el comienzo de una nueva era de posibilidades para el comercio y el desarrollo.

Sin embargo, haciéndose eco de los retos a los que se enfrentaron con la llegada de Internet y las criptomonedas, es probable que el Metaverso constituya un nuevo campo de batalla y un caldo de cultivo para el fraude y la actividad delictiva. Este artículo examina algunos de los retos a los que probablemente se enfrentarán las víctimas de fraude a la hora de buscar reparación, antes de debatir posibles soluciones para superarlos.

Todavía no existe una definición universal del Metaverso^[4]. De hecho, dada su incipiente aparición y la falta de claridad en cuanto a las formas y funciones que adoptará y adoptará en última instancia, podría decirse que el Metaverso es actualmente incapaz de una definición precisa. No obstante, un autor, William G. Burns III,^[5 ] ofrece la siguiente encapsulación nítida de lo que probablemente sea el Metaverso: «un espacio virtual colectivo compartido, creado por la convergencia de la realidad física virtualmente mejorada y el espacio virtual físicamente persistente, incluyendo la suma de todos los mundos virtuales, la realidad aumentada e Internet«^[6].

Como señala Burns, en la actualidad no existe un único Metaverso^[7]. Sin embargo, varias plataformas en línea como «Horizon Worlds» de Meta Platforms Inc y «VRChat» de VRChat Inc podrían describirse como los primeros componentes de un Metaverso al que los usuarios acceden a través de equipos de realidad virtual para interactuar, jugar y hacer negocios. Mientras que estas plataformas son operadas por una autoridad central (es decir, el desarrollador de la plataforma) de forma relativamente tradicional, también están en auge plataformas descentralizadas como Decentraland, que opera a través de una Organización Autónoma Descentralizada («DAO») sin ningún control central^[8].

Una plataforma Metaverso descentralizada operada a través de una DAO toma decisiones e implementa la política y los cambios de la plataforma a través de un proceso de votación en el que participan los propietarios de cripto-tokens asociados a la plataforma. Por ejemplo, en Decentraland, cualquier cambio en la plataforma tiene que ser propuesto por un propietario de cripto-tokens conocidos como MANA, NAMES o LAND, presentado a los demás propietarios de estos cripto-tokens, y sometido a votación.^[9] Las propuestas que han sido aprobadas por mayoría son promulgadas posteriormente por un «Comité DAO«, compuesto por personas de confianza nombradas por la DAO y encargadas de «promulgar cualquier voto aprobado con una acción vinculante«.[^10] Los miembros del comité de la DAO son capaces de efectuar estos cambios porque tienen acceso a los Contratos Inteligentes de la DAO, que son esencialmente los programas responsables del funcionamiento de la plataforma Decentraland^[11].

El resto de este artículo considerará el «Metaverso» en las formas descritas anteriormente.

Las víctimas de un fraude suelen tener que iniciar urgentemente una reclamación contra el defraudador y pueden solicitar contra él medidas cautelares de embargo preventivo y/o de propiedad. Estos pasos típicos de recuperación de activos se enfrentan a retos únicos en el Metaverso.

Dado que las plataformas Metaverse actuales suelen permitir a sus usuarios operar de forma anónima a través de avatares, la identificación del defraudador supone el primer reto para la víctima. Si el operador de la plataforma exige la revelación de la identidad real de los usuarios en el momento de la creación de la cuenta, el descubrimiento previo a la acción contra el operador de la plataforma puede ser viable. Sin embargo, muchas plataformas tienen pocos o ningún requisito de identificación de los usuarios, en cuyo caso las víctimas tendrán que recurrir a iniciar demandas contra «demandados desconocidos».

A este respecto, numerosas jurisdicciones como Canadá,^[12] Hong Kong,^[13] Malasia,^[14] Singapur,^[15] el Reino Unido^[16] y los Estados Unidos de América^[17] ya permiten obtener demandas y mandamientos judiciales contra desconocidos. La reciente decisión de Singapur de Janesh s/o Rajkumar contra persona desconocida («CHEFPIERRE»)[2022] SGHC 264 también permitía a un demandante identificar al demandado desconocido por su seudónimo de twitter en la acción judicial. Por extensión, puede ser posible que las víctimas de fraude en el Metaverso identifiquen al estafador por su seudónimo, avatar o cualquier otro rasgo identificativo único.

La notificación del proceso, que a menudo es necesaria para conferir jurisdicción al tribunal para determinar la demanda,^[18 ] presenta el siguiente reto para nuestra víctima hipotética^[19]. Muchas plataformas Metaverse no exigen a sus usuarios que proporcionen ningún dato de contacto, y mucho menos que verifiquen sus verdaderas identidades. Por ejemplo, en el caso de Decentraland, un usuario sólo tiene que proporcionar una dirección privada de cartera de criptomoneda antes de que se le permita entrar y operar en la plataforma – no se requiere correo electrónico, número de teléfono u otros detalles de contacto.

No obstante, las características únicas de este espacio brindan la oportunidad de encontrar soluciones únicas. Por ejemplo, en el caso D’Aloia contra Person Unknown and others [2022] EWHC 1723 (Ch), el Tribunal inglés permitió a un demandante efectuar la notificación de los documentos judiciales a un demandado mediante el envío de un token no fungible («NFT») que contenía los documentos judiciales a la dirección del monedero del demandado. Este método de notificación también se empleó en LCX AG v. John Doe Nos. 1-25, No. 154644/2022 (N.Y.Sup.Ct. 2 de junio de 2022)^[20].

Establecer la jurisdicción sobre un estafador que opera en el espacio virtual presenta un reto adicional. Las víctimas tendrán que persuadir a un tribunal de que es el adecuado para determinar sus reclamaciones, a pesar de que la jurisdicción se determina tradicionalmente por «factores de conexión territorial«,^[21 ] que son menos que evidentes en el Metaverso.

Dicho esto, los tribunales de todo el mundo han lidiado antes con cuestiones de jurisdicción en el espacio virtual, y los principios legales establecidos a partir de la resolución de disputas jurisdiccionales en litigios sobre Internet y criptodivisas podrían ayudar a resolver esas mismas cuestiones en el Metaverso. Por ejemplo, una víctima de fraude en el Metaverso que desee establecer la jurisdicción del Tribunal de Singapur podría argumentar que los daños se han sufrido en Singapur si reside o está domiciliado en Singapur,^[22 ] o ha perdido activos en el Metaverso que estaban financiados por una cuenta bancaria de Singapur.[^23] La víctima también podría basarse en que el defraudador tiene propiedades en Singapur^[24] si, por ejemplo, se descubre que el defraudador tiene activos y/o había transferido los beneficios robados a una bolsa de criptodivisas cuya dirección y control central tiene su sede en Singapur^[25].

Como se ha aludido anteriormente, las víctimas de fraude en Metaverso también podrían necesitar establecer su jurisdicción sobre los proveedores de plataformas Metaverso para solicitar órdenes de divulgación y, más adelante, obtener ayuda para ejecutar una sentencia contra el defraudador.

Mientras que establecer la jurisdicción contra los proveedores de plataformas Metaverso operadas por una entidad corporativa central sería relativamente sencillo, las dificultades surgen cuando las plataformas Metaverso son operadas por una DAO porque las DAO no están reconocidas como entidades legales separadas como las corporaciones que pueden ser demandadas en su propio nombre, y su estatus legal sigue siendo una cuestión novedosa y sin resolver^[26] en la mayoría de las jurisdicciones^[27].

Además, como las decisiones de una DAO se toman a través de un proceso de votación en el que participan los propietarios de los cripto-tokens asociados a la plataforma Metaverse, podría decirse que el control sobre la plataforma recae en todos los propietarios del cripto-token en cuestión. Iniciar una demanda contra todos los propietarios del cripto-token pertinente y solicitar órdenes que les obliguen a aprobar una propuesta que permita la divulgación o la ejecución contra los activos de Metaverse de un defraudador, dista mucho de ser práctico por multitud de razones, entre otras porque es probable que los propietarios de estos cripto-tokens estén en constante cambio, ya que estos tokens suelen cotizar en bolsa.

Una posible solución es recurrir contra los propietarios específicos de cripto-tokens encargados de promulgar las propuestas que han sido aprobadas por la DAO (los «Miembros del Comité DAO»). Como ya se ha mencionado, estas personas tienen acceso a los contratos inteligentes que permiten el funcionamiento de la plataforma Metaverse y, por lo tanto, son técnicamente capaces de «controlar» la plataforma de forma que les permita cumplir una orden judicial para, por ejemplo, transferir a la víctima activos propiedad del defraudador en la plataforma.

Sin embargo, aunque estas personas puedan tener la capacidad de acceder y transferir la propiedad de cripto-tokens asociados a una plataforma Metaverse (como LAND en Decentraland)^[28], es poco probable que tengan acceso a otros activos de la dirección del monedero privado del defraudador.

Además, podría necesitarse una experiencia considerable para alterar los contratos inteligentes de la plataforma para llevar a cabo una orden judicial de revelación o transferencia de activos. Si los miembros pertinentes del Comité DAO carecen de tales conocimientos o de la voluntad de hacerlo, las víctimas pueden necesitar contratar a su propio experto independiente para que elabore un código o programa para realizar las alteraciones necesarias, en cuyo caso a los miembros del Comité DAO sólo se les ordenaría ejecutar el código o programa pertinente^[29].

Mientras trabajamos para alcanzar las apasionantes posibilidades que ofrece el Metaverso, también debemos mantener los pies en la tierra y estar preparados para la realidad de que el fraude y la actividad delictiva se montarán sobre los faldones del éxito del Metaverso. La regulación del Metaverso puede llegar a materializarse para abordar estas cuestiones, pero como se vio en los primeros días de la criptodivisa, puede llegar demasiado despacio para proporcionar una reparación adecuada a las víctimas, en particular a los primeros usuarios de esta nueva tecnología. La regulación también puede resultar de eficacia limitada en el caso de las plataformas descentralizadas del Metaverso, dada su falta de una entidad rectora central. No obstante, como hemos ilustrado anteriormente, las víctimas pueden consolarse viendo cómo los tribunales de todo el mundo son conscientes de los problemas únicos que plantea la nueva tecnología y están dispuestos a adoptar soluciones igualmente innovadoras.

Danny Ong
Director General
danny.ong@setialaw.com

Jason Teo
Director asociado
jason.teo@setialaw.com

Stanley Tan
Asociado
stanley.tan@setialaw.com