El Tribunal de Singapur sostiene que una creencia errónea sobre la validez de una orden judicial no es defensa ante el desacato por desobediencia en virtud de la Ley de Administración de Justicia (Protección) de 2016

La ley sobre desacato judicial en Singapur se rige por la Ley de Administración de Justicia (Protección) de 2016 (Ley 19 de 2016) (la «AJPA«) desde el 1 de octubre de 2017. La sección 4(1) de la AJPA establece que una persona comete desacato a un tribunal si desobedece o incumple intencionadamente cualquier sentencia, decreto, dirección u orden de un tribunal. La sección 21 de la AJPA, sin embargo, introduce una defensa de «error honesto y razonable» al disponer que una persona no será responsable si su incumplimiento de la orden judicial es atribuible a un «error honesto y razonable de esa persona… al no comprender una obligación impuesta a la persona vinculada por la sentencia, orden, decreto, dirección, mandamiento, proceso o compromiso y que esa persona debería ser excusada justamente«.

En la reciente sentencia Madison Pacific Trust Limited and ors v PT Dewata Wibawa and ors [2024] SGHC 184 («Madison Pacific«), la División General del Tribunal Superior ha sostenido que el error de un presunto contendiente en cuanto a la validez de una orden judicial no entra dentro de la defensa del artículo 21 de la AJPA. En su lugar, la defensa sólo se aplica cuando el presunto contemnor no comprendió la naturaleza de la obligación que se le imponía. La decisión en el caso Madison Pacific confirma que la s 21 de la AJPA es coherente con la postura tradicional del derecho anglosajón de que una orden judicial no puede ser desatendida sobre la base de la creencia de que se ha dictado erróneamente.

Danny Ong, Yam Wern-Jhien, Bethel Chan y Ayana Ki, de Setia Law, representaron con éxito a los demandantes. La decisión está siendo recurrida.

Los demandantes obtuvieron del Tribunal de Singapur un requerimiento judicial contra el proceso (la «Orden ASI«) que impedía a los demandados proceder o continuar con, o ayudar o participar en, el enjuiciamiento de ciertos procedimientos en los tribunales de Yakarta, Indonesia. Después de que los demandados incumplieran la Orden ASI, los demandantes solicitaron una orden de ingreso en prisión contra el tercer demandado por su desacato al tribunal cometido (a) a título personal de conformidad con la s 4(1)(a) de la AJPA por desobedecer y/o incumplir intencionadamente la Orden ASI; y (b) en su calidad de administrador único del primer demandado, de conformidad con el s 6(2) leído con el s 4(1) de la AJPA, por estar implicado a sabiendas y/o ser parte en la comisión del desacato al tribunal del primer demandado al desobedecer y/o incumplir intencionadamente la Orden ASI.

El tercer demandado, que era ciudadano y residente de Indonesia, alegó que había creído, basándose en el consejo de sus abogados indonesios, que la Orden ASI no era efectiva y/o vinculante para él porque los documentos judiciales pertinentes y el proceso originario que condujeron a la emisión de la Orden ASI no le fueron notificados válidamente en Indonesia. Aunque esto fuera erróneo, el tercer demandado alegó que se trataría de un «error honesto y razonable» que le permitía una defensa en virtud del artículo 21 de la AJPA.

El juez Chua Lee Ming rechazó el argumento del tercer demandado, sosteniendo que un error en cuanto a la validez de una orden judicial no entraba dentro de la defensa del artículo 21 de la AJPA. Al sostener esto, el juez Chua se apartó de la opinión adoptada en otra decisión de la División General del Tribunal Superior, VFV contra VFU [2021] 5 SLR 1428, en el sentido de que, a efectos del s 21 de la AJPA, el error puede referirse a la validez de la orden judicial en sí y no es necesario que se refiera al contenido sustantivo de la orden judicial.

El juez Chua razonó que

• el significado ordinario de las palabras «falta de comprensión de una obligación» significaba una falta de comprensión de la sustancia o naturaleza de la obligación que debía cumplirse, y no de su validez;
• la intención legislativa detrás de la s 21 de la AJPA (según se desprende de los debates parlamentarios pertinentes) era proporcionar una defensa cuando una persona no entendía lo que el tribunal había ordenado; y
• la postura del tercer demandado de que la s 21 de la AJPA podía aplicarse a un error en cuanto a la validez de una orden judicial era incompatible con la postura del common law de que mientras una orden siga en pie, debe ser respetada y obedecida y no puede ser desatendida sobre la base de la creencia de que la orden es errónea, irregular o nula. No había nada que sugiriera que el artículo 21 de la AJPA pretendía apartarse de la posición del common law.

Sobre los hechos del caso, el juez Chua también señaló que, en cualquier caso, el error del tercer demandado en cuanto a la validez de la orden no era ni honesto ni razonable.

Tras declarar al tercer demandado responsable de desacato, el juez Chua señaló que la conducta del tercer demandado era atroz y coincidió con los demandantes en que era necesaria una pena privativa de libertad. No obstante, se dio al tercer demandado la oportunidad de purgar su desacato cumpliendo y procurando que el primer demandado cumpliera la orden de la ASI antes del 7 de junio de 2024, en cuyo defecto fue condenado a una pena de prisión de dos meses por cada delito de los previstos en los artículos 4.1 a) y 6.2 de la AJPA (véase más arriba).

Cabe destacar que éste fue el primer caso del que se tiene noticia de que el Tribunal de Singapur impusiera una pena privativa de libertad por desacato al desobedecer un requerimiento judicial contra una demanda.

Director General

danny.ong@setialaw.com

Director
wern.jhien.yam@setialaw.com

Director asociado
bethel.chan@setialaw.com

Ayana Ki

Asociada Senior
ayana.ki@setialaw.com