La responsabilidad penal de las empresas y la falta de prevención en Singapur

Victoria Ting ha publicado recientemente un artículo en Chambers Expert Focus en el que aborda la cuestión: ¿Cuándo comete un delito una empresa? El artículo se reproduce a continuación.

El punto de partida es que una empresa es una entidad jurídica en sí misma, y los actos de sus agentes o empleados no se le atribuyen automáticamente. Por otra parte, una empresa sólo puede actuar a través de personas físicas, y en determinadas situaciones puede ser considerada responsable de los delitos de un agente. La prueba de Singapur para la responsabilidad penal corporativa es la «doctrina de la personificación»: si una persona es la «personificación viva» de la empresa, y si la comisión del delito se realizó como parte de una función delegada de la dirección.

Suponiendo que se cumpla el umbral de la «personificación», la siguiente cuestión para los fiscales es si la empresa debe ser considerada penalmente responsable, en el sentido de que debe enfrentarse a cargos penales. Se trata de una cuestión de discrecionalidad del fiscal.

A finales de 2015, el entonces fiscal general de Singapur, VK Rajah SC, escribió un editorial de opinión en el que subrayaba la importancia de «responsabilizar a los individuos que perpetraron la mala conducta». Contrastó la estrategia de aplicación de la ley de Singapur con la de EE.UU.: mientras que en EE.UU. «la tendencia reciente parece ser que la acción de aplicación de la ley se centre en el nivel corporativo», en Singapur «la decisión de emprender acciones contra una entidad corporativa requiere una cuidadosa consideración para garantizar que no se infligen daños colaterales desproporcionados a partes inocentes, como los empleados y sus familias, así como a los accionistas».

CAMBIOS EN LA LEY

Por supuesto, la situación en Singapur, al igual que en otros lugares de la Commonwealth, ha evolucionado desde 2015. Basándose en la doctrina de la «personificación», en los últimos tiempos se han producido una serie de enjuiciamientos corporativos de alto perfil: la sucursal en Singapur del China Railway Tunnel Group Co. fue acusada en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1960, y dos empresas se declararon culpables de cargos de corrupción en relación con el enjuiciamiento del «Ayuntamiento de Ang Mo Kio».

También se han producido cambios legislativos. La Ley de Piedras Preciosas y Metales Preciosos (Prevención del Blanqueo de Dinero y de la Financiación del Terrorismo) de 2019 promulgó específicamente los «Delitos cometidos por empresas», en los que el estado de ánimo de un funcionario, empleado o agente de dicha empresa implicado en una conducta dentro del ámbito de su autoridad real o aparente puede atribuirse a la empresa. El poder legislativo también ha reforzado sustancialmente las penas: por ejemplo, en 2018, se modificaron las disposiciones sancionadoras de la Ley de Corrupción, Narcotráfico y Otros Delitos Graves (Confiscación de Beneficios) de 1992 (la ley clave de Singapur en materia de blanqueo de capitales) para elevar la multa máxima para las empresas a 1 millón de SGD, o al doble del valor de los beneficios de la empresa derivados del delito principal, si éste fuera mayor.

Por último, en la decisión de 2021 de Prime Shipping Corp contra el fiscal [2021] 4 SLR 795, el Tribunal Superior de Singapur confirmó el decomiso de un petrolero de 4,5 millones de dólares, basándose en que el entonces presidente de la empresa demandante, cómplice de los delitos, era la «encarnación viviente» de la empresa. La complicidad del presidente se atribuía a la empresa y le impedía reclamar la condición de tercero inocente, por lo que estaba justificado que la empresa sufriera el decomiso.

LA POSICIÓN EN OTROS PAÍSES

Singapur no es el único país que ha endurecido su postura contra las empresas. Actualmente, en el Reino Unido, la prueba de fuego para la responsabilidad de las empresas es la doctrina de la «dirección de la mente y la voluntad», de la que se derivó en gran medida el principio de «personificación» de Singapur. Según la doctrina británica, una persona debe tener suficiente estatus o autoridad para constituir la «mente y voluntad directoras» de la empresa antes de que sus actos puedan atribuirse a la empresa. Esto limita el grupo posible de atribución a sólo actores de muy alto rango. Sin embargo, este año, los parlamentarios presentaron un nuevo delito de «omisión de prevención del fraude», que probablemente alcanzará a una empresa siempre que una persona asociada, como un agente o un empleado, cometa un fraude, colabore en él o lo instigue, y el fraude haya sido en beneficio de la empresa o de alguien a quien la empresa preste servicios. Con esta propuesta, el abanico de atribuciones se ampliaría enormemente.

El delito británico propuesto de «omisión de prevención del fraude» tiene mucho en común con los delitos existentes en el Reino Unido dirigidos a las empresas, como la omisión de prevención del soborno y la facilitación de la evasión fiscal. Al otro lado del charco, Estados Unidos cuenta con un delito similar de omisión del deber de soborno. Más cerca de casa, las enmiendas de 2020 a la Ley de la Comisión Anticorrupción de Malasia introdujeron un nuevo delito corporativo de soborno, cuando una persona da u ofrece un soborno para obtener o conservar negocios o ventajas para la empresa. Australia también está considerando la posibilidad de tipificar como delito societario el hecho de no impedir el soborno, y su Comisión de Reforma Legislativa contempló el modelo de «no impedir» para la evasión fiscal y otros delitos transnacionales.

Lo que estos delitos tienen en común es que las empresas pueden defenderse de la responsabilidad penal demostrando que disponían de medidas razonables para evitar que se produjera el delito subyacente en cuestión. Esto incentiva a las empresas a intensificar el cumplimiento. Cabe esperar que se disponga de la misma defensa en las jurisdicciones que consideren la penalización de conductas del tipo «omisión de prevención».

Singapur aún no ha visto la introducción de tales delitos del tipo «omisión de prevención». El análogo más cercano es la Sección 236B de las Leyes de Valores y Futuros de 2001, donde una empresa será penalmente responsable por el delito de un funcionario cometido con su «consentimiento y connivencia», y para su «beneficio» – pero no impone ningún requisito positivo de medidas de prevención. Queda por ver si el modelo de «falta de prevención» se convertirá en un pilar de las herramientas de los reguladores en Singapur de cara al futuro.

Por un lado, es fácil percibir el atractivo del modelo de «fallo para prevenir» para los legisladores. Aunque el entonces fiscal general Rajah tenía razón al afirmar que es importante responsabilizar a los infractores individuales, el «palo» de procesar adicionalmente a las empresas traslada a éstas la carga de la supervisión. Por otro lado, los costes de transacción de desarrollar y aplicar programas de cumplimiento y protocolos internos aumentan materialmente la fricción de las operaciones y los negocios.

LAS IMPLICACIONES PRÁCTICAS DE ESTA TENDENCIA MUNDIAL PARA LAS EMPRESAS DE SINGAPUR

Disponer de controles internos para prevenir los delitos de cuello blanco puede reportar beneficios, a pesar de que la «falta de prevención» no constituye actualmente un delito autónomo.

Por último, cabe destacar que el mismo informe de la Comisión de Derecho del Reino Unido de 2022 que propuso el delito de «omisión de prevención del fraude», también propuso ampliar el principio de «dirección de la mente y la voluntad» para rebajar el listón de la atribución empresarial. Si se adoptan estas propuestas, las empresas deberán seguir de cerca cualquier evolución similar en el derecho consuetudinario de Singapur, dada la historia compartida sobre el tema entre ambas jurisdicciones.

Victoria Ting
Directora asociada
victoria.ting@setialaw.com