La SICC confirma la orden de embargo preventivo mundial de 730 millones de dólares obtenida por Novo Nordisk y confirma la concesión en primera instancia de una medida cautelar contra el procedimiento danés

El Tribunal de Comercio Internacional de Singapur ha confirmado una orden de embargo preventivo mundial de 730 millones de USD en el caso Novo Nordisk A/S contra KBP Biosciences Pte Ltd y otros [2025] SGHC(I) 22 en apoyo de una demanda de la CCI presentada por el grupo farmacéutico danés Novo Nordisk por un medicamento fallido contra la hipertensión. El equipo de Setia Law, compuesto por Danny Ong, Jason Teo, Lee Jin Loong y Elvis Zhang, actuó en nombre del demandante tanto en la solicitud original ex parte como en la exitosa defensa contra la anulación.

Esta última sentencia de la SICC proporciona orientación sobre los requisitos sustantivos para la concesión de medidas cautelares de embargo preventivo por parte del Tribunal de Singapur, y aclara la jurisdicción y discrecionalidad del Tribunal de Singapur para conceder medidas cautelares en virtud de la sección 12A de la Ley de Arbitraje Internacional de 1994.

El SICC también concedió una medida cautelar contra la demanda («AASI«) que suspendía los procedimientos daneses en junio, al considerar que la acción concurrente en los tribunales daneses constituía un abuso de los procesos del Tribunal de Singapur, y era vejatoria y opresiva para Novo. Setia Law también actuó para Novo en la presentación de la solicitud de la AASI, que entendemos es la primera de este tipo de la que se tiene constancia en una sentencia de los Tribunales de Singapur.

Novo alega que los demandados la indujeron fraudulentamente a comprar un medicamento contra la tensión arterial y las enfermedades renales crónicas, Ocedurenone, omitiendo revelar a Novo hechos materiales relativos a la eficacia de Ocedurenone. Como resultado, Novo firmó un acuerdo de compra de activos (el «APA«) con KBP, en el que acordó comprar Ocedurenone por una contraprestación total de 1.300 millones de dólares. Novo pagó 700.000.000 de dólares a KBP en un primer momento, y el resto se mantuvo en custodia y/o sólo será abonado por Novo a condición de que Ocedurenone obtenga la autorización de comercialización de conformidad con el APA.

Poco después de concluir la compra, Novo descubrió que Ocedurenone era ineficaz. Sus investigaciones posteriores revelaron que los demandados habían estado todo el tiempo en posesión de información material que habría revelado a Novo la ineficacia de Ocedurenone, pero no la habían revelado, lo que le habría hecho abandonar el trato si hubiera conocido dicha información.

Como el APA contiene un acuerdo de arbitraje (que también obliga a Novo a iniciar también un arbitraje contra los directivos de KBP, si deseaba demandar a dichas personas), Novo presentó la solicitud ex parte de una orden de embargo preventivo en apoyo de un arbitraje pendiente de la CCI que debía iniciarse contra los demandados (que ya se ha iniciado). Esta orden de embargo preventivo fue concedida con éxito, y los demandados solicitaron posteriormente su anulación.

La SICC constató que:

• Novo tiene una buena argumentación sobre el fondo de sus reclamaciones subyacentes contra los Demandados;
• Novo ha demostrado que existe un riesgo real de disipación por parte de los Demandados;
• Novo no ha incumplido su deber de revelación completa y franca al presentar la solicitud ex parte; y
• La SICC tiene jurisdicción para, y ejerció correctamente su discreción para, conceder medidas cautelares de embargo preventivo en apoyo del arbitraje con sede en el extranjero bajo la sección 12A de la IAA.

Riesgo real de disipación

Al concluir que existía un riesgo real de disipación de activos por parte de los demandados, el Tribunal dio orientaciones sobre lo que constituía «tratos injustificados», y también aclaró (según Bouvier) que la deshonestidad alegada con respecto a la demanda subyacente podía tener una influencia real y material en el riesgo de disipación dependiendo de la naturaleza de la deshonestidad alegada. En este caso, la SICC consideró que existen «pruebas contundentes» de que la deshonestidad del Dr. Huang tanto en (a) la ocultación deliberada de información material a Novo como en (b) el rápido movimiento de los ingresos de la venta fuera de KBP, incidieron en el riesgo real de disipación.

Competencia y discrecionalidad para conceder medidas cautelares en virtud de la IAA

En este caso, la SICC consideró que el tribunal arbitral (o el árbitro de emergencia) no habría podido actuar eficazmente ya que no podría haber concedido medidas cautelares similares contra el Dr. Huang (que no es signatario del acuerdo de arbitraje de las partes), mientras que la Ley de Arbitraje Internacional de 1994 había conferido expresamente al Tribunal de Singapur la facultad de hacerlo. Además, el tribunal o el árbitro de emergencia no podían haber concedido medidas cautelares ex parte, lo que significaba que cualquier solicitud dirigida a ellos conllevaba el riesgo inherente de un chivatazo.

Sobre la base de este riesgo inherente de chivatazo y de mayor disipación, la SICC también consideró que la solicitud de Novo era lo suficientemente urgente como para invocar la asistencia curial del Tribunal de Singapur para conceder medidas cautelares ex parte.

Tampoco era inapropiado que la SICC ejerciera su discreción para conceder medidas cautelares de embargo preventivo en este caso. El lenguaje del acuerdo de arbitraje no impedía a las partes solicitar al tribunal de Singapur tal desagravio. Además, incluso si Novo no hubiera podido obtener una orden de embargo preventivo en los tribunales de Nueva York aplicando la ley de Nueva York (siendo la lex arbitri y la ley sustantiva rectora del arbitraje subyacente), esto no significaba que fuera inapropiado que la SICC concediera la orden de embargo preventivo. En este sentido, la SICC consideró que había pruebas de que los tribunales de Nueva York no consideraban objetables las órdenes de embargo preventivo concedidas por tribunales extranjeros.

Además de esto, la sentencia de la SICC también recoge que concedió una AASI ordenando que los demandados retiraran su solicitud en los tribunales daneses para impedir que Novo aplicara, ejecutara o se basara de otro modo en la orden de embargo preventivo de Singapur. Esta AASI se concedió sobre la base de que la acción concurrente en los tribunales daneses era un abuso de los procesos del Tribunal de Singapur, y era vejatoria y opresiva para Novo. Setia Law también actuó para Novo en la presentación de la solicitud de la AASI, que entendemos es la primera de este tipo de la que se ha informado en una sentencia de los Tribunales de Singapur.

Esta sentencia demuestra que los Tribunales de Singapur están dispuestos, bajo los auspicios de la IAA, a proporcionar medidas cautelares sólidas en apoyo de procedimientos arbitrales internacionales aunque no tengan su sede en Singapur. También aclara cómo es probable que los Tribunales de Singapur enfoquen la relevancia de las alegaciones y/o pruebas de deshonestidad hacia la constatación de un riesgo real de disipación.

Acceda a la sentencia completa aquí.

Danny Ong
Director General
danny.ong@setialaw.com

Jason Teo
Director asociado
jason.teo@setialaw.com

Lee Jin Loong
Asociado Senior
jin.loong.lee@setialaw.com

Elvis Zhang
Asociado
elvis.zhang@setialaw.com