失踪的钻石和钻石种子案
洞察力
在 Hri Kumar Nair 法官发布的两份判决书中，由Wern-Jhien Yam（主任）领导、Bethel Chan（副主任）和Stanley Tan（副主任）协助的 Setia 团队成功取得了对一名前主任挪用钻石和钻石种子的判决，以及一项罕见的命令，删除了被告试图玷污原告及其代表声誉的不相关、不可靠和丑闻材料。
这些判决阐明了根据新的《2021 年法院规则》管辖简易判决和删除申请的法律。
在Asian Eco Technology Pte Ltd 诉 Deng Yiming[2023] SGHC 227 一案中，法院在仔细考虑了原告提交的 627 颗钻石籽粒和 7 颗裸钻被盗用的证据后，判决前董事败诉。
法院认为，前董事未能参与原告提交的重要证据，导致不可抗拒的责任推断。他仅凭矢口否认是不够的，还必须考虑所提供的重要证据。
奈尔法官认为
“18. …鉴于作为 XDC 的唯一董事和多数股权所有人，Deng 本应能够解释这些事项，因此这些遗漏显得更加明显。因此，Deng 拒绝说明重要事实，导致了不可抗拒的推论，即他没有其他解释，无法反驳 AET 的理由”。
在Asian Eco Technology Pte Ltd 诉 Deng Yiming [2023] SGHC 260一案中，法院发布了一项罕见的命令，删除了被告为支持其辩护而援引的各种材料，理由是这些材料与本案无关、具有丑闻性且是出于附带目的而援引的，并命令被告支付赔偿费用。
在作出裁决时，奈尔法官对新的《2021年法院规则》中关于删除的新规定进行了深入分析，并指出，虽然这些规定的表述比旧的《2014年法院规则》中的规定更为宽泛，但不应采用过于宽松的解释，因为这可能会导致大量的删除申请，从而违背《2021年法院规则》第3号命令第1条规则中关于公平、效率和实用性的理想。
奈尔法官随后认为，只有在剔除或删除不相关材料可达到更广泛的目的（例如删除丑闻指控和防止附带攻击）时，法院才应允许剔除或删除不相关材料，本案即属于这种情况。
奈尔法官认为
“20. 20. 为在剔除申请中落实理想，法院只应允许在剔除或删除无关材料可达到更广泛目的的情况下这样做。例如，删除丑闻指控，大幅减少审判或进一步诉讼的时间和成本，或防止对当事人或其证人的附带攻击。这种方法能最好地平衡和实现公平、效率和实用性的理想。如果将无关性作为唯一标准，可能会鼓励当事人就任何与案件无关的材料提起附属诉讼。这将导致法院诉讼程序的延误、法院资源的低效利用以及费用的增加，从而与理想背道而驰”。
Setia 的 Yam Wern-Jhien（主任）、Bethel Chan（副主任）和 Stanley Tan（副主任）代表索赔人出庭。
联系方式
Yam Wern-Jhien
导演
wern.jhien.yam@setialaw.com[/caption]
贝瑟尔-陈
副主任
bethel.chan@setialaw.com
陈士燊
合伙人
stanley.tan@setialaw.com